Vérification d’identité bancaire : qui paie en cas de fraude ?

Qui doit payer quand un fraudeur passe un contrôle d’identité censé bloquer l’accès à un compte bancaire ? Selon une étude de la société de vérification d’identité numérique Digidentity relayée par BiometricUpdate le 11 novembre 2026, 81 % des consommateurs britanniques estiment que la banque reste responsable, même quand elle confie ce contrôle à un prestataire externe.

L’enquête, menée par l’institut Censuswide auprès de 1 000 adultes britanniques entre le 1er et le 5 octobre 2026, dresse un constat de méfiance généralisée : 69 % des personnes interrogées doutent que leur banque soit capable de les distinguer d’un usurpateur. Un chiffre qui interpelle à l’heure où la plupart des ouvertures de compte et des réinitialisations d’accès passent par un selfie ou une pièce d’identité scannée, souvent traités par un sous-traitant spécialisé plutôt que par la banque elle-même.

Les deepfakes, nouvelle ligne de front

Le point le plus révélateur de l’étude concerne les vidéos truquées : 80 % des répondants s’attendent à ce que leur banque soit en mesure de repérer une vidéo ou une photo générée par IA utilisée pour tromper un contrôle par selfie. C’est précisément le type de fraude qui progresse le plus vite, à mesure que les outils de génération d’images et de vidéos deviennent accessibles à grande échelle. Un contrôle d’identité qui se limite à comparer un visage filmé en direct avec une pièce d’identité numérisée n’offre plus la même garantie qu’il y a quelques années, quand ces techniques de falsification restaient réservées à des acteurs très outillés.

Autre signal fort : 53 % des sondés jugent qu’un simple code de sécurité envoyé par SMS ou par e-mail ne suffit plus à prouver une identité. Ce moyen d’authentification, pourtant massivement utilisé par les banques pour valider une connexion ou un paiement, est perçu comme dépassé par plus d’un répondant sur deux. Cela rejoint un constat partagé par les spécialistes de la sécurité numérique : le SMS reste vulnérable à l’interception et au détournement de carte SIM, ce qui en fait un verrou de moins en moins suffisant à lui seul.

Un cadre réglementaire qui pose déjà la règle

Le point de friction identifié par Digidentity n’est pas nouveau sur le plan juridique. Une guidance publiée par le HM Treasury le 26 février 2026, consacrée à l’utilisation des identités numériques dans le cadre des règles britanniques de lutte contre le blanchiment, confirme que les établissements financiers restent responsables en dernier ressort du respect de leurs obligations de vigilance, même lorsqu’ils s’appuient sur un prestataire d’identité numérique certifié. Autrement dit, l’externalisation technique ne déplace pas la responsabilité légale : une banque qui confie la vérification d’identité à un tiers reste comptable si ce contrôle échoue. L’étude Digidentity montre que cette règle, pensée côté régulateur, correspond exactement à ce qu’attend le grand public, même sans en connaître le détail juridique.

Ce que les clients sont prêts à accepter

L’étude nuance toutefois l’exigence de sécurité par une attente de rapidité : 62 % des répondants ne sont disposés à tolérer que deux minutes supplémentaires de vérification pour réduire le risque d’usurpation. Les banques se retrouvent donc face à une équation délicate, renforcer les contrôles sans alourdir sensiblement le parcours client, sous peine de voir les utilisateurs abandonner la démarche ou se tourner vers un concurrent perçu comme plus fluide.

Dans le même temps, 78 % des personnes interrogées déclarent qu’elles se sentiraient davantage en confiance si leur banque utilisait une technologie de vérification d’identité plus avancée. Cette donnée suggère que l’investissement dans des contrôles plus robustes, détection de deepfakes, vérification biométrique multi-facteurs, analyse de la vivacité du visage en temps réel, peut devenir un argument commercial plutôt qu’une simple contrainte réglementaire.

Ce que cela change concrètement

Pour un particulier ou une petite entreprise qui ouvre un compte, change de banque ou subit une tentative de fraude, ces résultats confirment une chose : la question de savoir « qui a vérifié mon identité » devient secondaire face à celle de « qui répond si ça échoue ». Les entreprises qui déploient des outils de contrôle d’accès biométrique en interne, comme évoqué dans notre article sur le choix d’un système de contrôle d’accès biométrique, sont confrontées à une logique similaire : la technologie ne suffit pas, il faut aussi clarifier qui porte la responsabilité en cas de défaillance.

Plus largement, cette étude illustre une tension déjà présente dans d’autres usages de la reconnaissance faciale en entreprise, un sujet que nous avons détaillé à propos des limites de l’authentification biométrique en entreprise. Dans les deux cas, la capacité technique à détecter une anomalie ne dispense jamais l’organisme qui utilise l’outil, banque ou employeur, de sa responsabilité finale envers la personne concernée.