Brest : les trombinoscopes de lycée saisis, et après ?

Le 4 novembre 2026, deux policiers en civil se sont présentés dans trois établissements de la cité scolaire de Kerichen, à Brest, munis d’une réquisition judiciaire. Leur demande : les noms, prénoms et photographies d’environ 4 500 élèves, selon les informations rapportées par France Info et Le Club des Juristes. Cette affaire pose une question simple mais lourde de conséquences : une photo prise pour un trombinoscope scolaire peut-elle devenir, du jour au lendemain, un outil d’identification policière ?

Ce qui s’est passé à Brest

Les faits remontent à une mobilisation lycéenne marquée par des blocages devant plusieurs établissements, dont le lycée Vauban. C’est dans ce contexte que le parquet de Brest a ouvert une enquête préliminaire portant sur des faits de dégradations, selon France Info. Pour identifier d’éventuels auteurs, les enquêteurs ont réquisitionné les trombinoscopes de la cité scolaire de Kerichen — un fichier qui, à l’origine, ne servait qu’à l’usage interne des établissements (identification des élèves par les équipes pédagogiques).

Les chefs d’établissement ont adressé des courriers aux familles qualifiant la mesure de « ciblée et encadrée ». Mais plusieurs organisations syndicales et la Ligue des droits de l’homme ont dénoncé une opération disproportionnée. Un responsable de la CGT Éducation cité par France Info a jugé la mesure « complètement disproportionnée », tandis qu’un représentant de SUD Éducation a annoncé vouloir retirer les droits à l’image de son enfant et a appelé les élèves à refuser désormais de se faire photographier. Le parquet de Brest a confirmé qu’une enquête préliminaire était en cours.

Un cadre juridique qui n’autorise pas tout

Selon l’analyse publiée par Le Club des Juristes, une réquisition judiciaire permet bien à la police d’obtenir des documents détenus par un tiers — y compris un établissement scolaire — dans le cadre d’une enquête déterminée. Mais ce pouvoir n’est pas sans limites : la mesure doit rester nécessaire à la manifestation de la vérité et proportionnée à la gravité des faits recherchés. Or, pour des faits de dégradation, le périmètre retenu à Brest — plusieurs milliers d’élèves d’un même site scolaire — interroge sur l’ampleur de la collecte au regard de l’infraction visée.

Le Club des Juristes rappelle aussi que les photographies de visage constituent des données personnelles sensibles au sens du droit européen. Leur traitement par les autorités judiciaires, dans le cadre de la directive 2016/680, doit répondre à une exigence d’« absolue nécessité ». Le simple fait qu’une photo figure dans un dossier judiciaire ne permet pas, pour autant, son exploitation indéfinie dans un autre traitement informatique, en particulier un fichier de police.

Et la reconnaissance faciale dans tout ça ?

C’est le point le plus sensible de l’affaire. Rien n’indique, à ce stade, qu’un dispositif de reconnaissance faciale ait été mis en œuvre à partir de ces trombinoscopes. Mais la question se pose nécessairement, puisque ces photographies pourraient techniquement alimenter un outil d’identification automatisée. Or, comme le souligne Le Club des Juristes, une autorisation de traitement pour un usage (l’identification manuelle par un enquêteur) ne vaut pas autorisation pour un usage technologique distinct, comme l’analyse automatisée des visages. L’exemple du logiciel BriefCam, déjà pointé par la CNIL pour un usage de reconnaissance faciale non prévu par son autorisation initiale, illustre ce risque de « glissement » d’un outil vers un autre. Sur ce terrain, la France ne dispose d’ailleurs toujours d’aucun texte encadrant spécifiquement la reconnaissance faciale : seul le régime général du RGPD s’applique, avec son interdiction de principe du traitement des données biométriques, sauf exception strictement encadrée.

De la même manière, les données des élèves concernés ne peuvent pas être versées sans autre condition dans un fichier comme le TAJ (traitement des antécédents judiciaires) : il faudrait des indices « graves ou concordants » de participation à une infraction précise. La seule présence dans un établissement scolaire visé par des blocages ne suffit pas à atteindre ce seuil.

Ce que ça change pour les familles et les établissements

Cette affaire rappelle que le consentement donné pour une photo de classe — souvent une simple case cochée en début d’année — ne couvre pas tous les usages futurs de cette image. Les parents qui s’interrogent sur le sort des photos de leurs enfants peuvent légitimement demander à l’établissement quelles finalités sont prévues, et combien de temps les clichés sont conservés. Les mêmes questions se posent, plus largement, à chaque fois qu’une image personnelle quitte son cadre d’origine : nous avions déjà évoqué ces enjeux à propos de la confidentialité des données liées à la reconnaissance d’image. La question de la réutilisation d’images collectées dans un cadre précis, puis mobilisées pour un usage de surveillance, rejoint aussi les débats autour des caméras Flock sous le feu des critiques pour atteinte à la vie privée.

Pour les établissements scolaires, l’épisode brestois invite à clarifier en amont les conditions dans lesquelles un trombinoscope pourrait, un jour, faire l’objet d’une demande judiciaire — et à informer les familles sur les recours possibles, notamment la saisine de la CNIL évoquée par plusieurs syndicats.